[TOP]Kayrowski [Coupable]

Nombre de messages : 193 Date d'inscription : 04/01/2013

Wayllander a écrit:: Acte d'accusation

Votre Honneur,

Nous sommes ici pour traiter des faits punissables commis par le dénommé Kayrowski, ici présent. Il lui est reproché d'avoir détroussé messire Dugueclain entre Tournai et Bruges, durant la nuit du 18 au 19 de ce mois.

De tels actes sont qualifiés de Troubles à l'Ordre Public par notre CL, dont voici l'extrait en question :

"Op. 1. De la moyenne Justice. (Livre II, Chap 4)
Constitue un Trouble à l'Ordre Public :

- Toutes actions correspondant à un vol de richesse (marchandises et/ou écus) d'une autre personne avec ou sans intention de la tuer, de la blesser. "

Voici le courrier de la victime, qui nous a permis d'identifier et d'arrêter Kayrowski :

"De Dugueclain Date d'envoi Le 19 Mai 1463 à 20h28
Objet Brigandage Expire le 07 Juin 2015 Bonjour Dame le prévot

Cette nuit j'ai été brigandé , voici la description du voleur: il est chatin avec les cheveux frisés et a un bouc noir en guise de barbe, il porte un col noir. Je n'ai vu grand chose d'autre.

Je l'ai reconnu, c'est un Brugeois que j'ai déjà vu il y a quelques temps au marché de Bruges.
C'est Kayrowski: (http://www.lesroyaumes.com/FichePersonnage.php?login=Kayrowski)

19/05/1463 04:13 : Vous êtes affaibli : vous avez perdu des points à certaines de vos caractéristiques.
19/05/1463 04:11 : Vous avez été racketté par un brigand .
19/05/1463 04:11 : Vous vous êtes battu avec un brigand (coefficient de combat 5), qui essayait de vous détrousser. Hélas, il a triomphé de vous, vous laissant inanimé dans un champ.

Cordialement
Dugueclain"

Seront appelés à témoigner : Dugueclain, victime de l'agression, et Blaf, adjoint au prévôt et responsable du dossier.

*Il marqua une légère pause.*

Accusé, levez-vous !

Je vous informe que :

- Vous êtes ici pour avoir enfreint le Corpus Législatif des Flandres que vous pouvez consulter en gargote.

-Vous avez droit à un avocat. Si vous en connaissez un, vous pouvez dès maintenant l’inviter à la barre comme témoin. Si vous n’en connaissez pas, vous pouvez contacter le bâtonnier au Barreau flamand, qui pourra vous en fournir un.

- Vous resterez libre pendant toute la durée du procès, en attendant le verdict.

Conformément aux Lois Flamandes, acte d’accusation établi le 24 mai de l'an 1463, par le procureur Wayllander.

*Après avoir lu son acte d'accusation entièrement, le procureur regarda d'un air froid l'accusé.*

Accusé, la Cour vous écoute !

Nombre de messages : 193 Date d'inscription : 04/01/2013

Kayrowski a écrit:: Première plaidoirie de la défense

*Kayrowski prend la parole*

Bonjour Mesdames, Messieurs, Monsieur le Juge et Monsieur le Procureur.

D'abord je vous remercie de m'avoir attendu, je me devais de finir quelques affaires dans le nord, mais comme vous le voyez, je reviens me défendre de cette accusation des plus ridicules.

Je ne vais pas tourner autour du pot: cette accusation n'est que la revanche d'un homme qui s'est senti insulté un jour en taverne. Oui, il est vrai, on s'est croisés en Taverne. Monsieur a cru à tord que je chercher à l'entourlouper, et alors s'était mit à m'insulter. Il m'en a visiblement tenu rancœur, et voilà pourquoi je suis ici à me défendre contre une accusation qui ne tient pas debout.

Mais Oui: c'est ridicule!

Procédons par étapes: d'abord je vais montrer l'incohérence des propos de cet homme, puis le fait que cette reconnaissance est impossible, et enfin que cette description est factice.

Étudions la déposition et le témoignage: nous avons déjà une incohérence. Alors quoi? Il me connaît d'où? De la Taverne? Du marché? de quoi? D'où connait-il mon nom et mon visage?
Je reconnais bien l'avoir rencontré en taverne, il m'a laissé le souvenir d'une mauvaise rencontre. Alors pourquoi dire m'avoir vu au marché? Monsieur m'a-t-il déjà acheté quoi que ce soit? Je n'en ai pas souvenir.. Pourquoi essayer de monter une espèce de mascarade, comme s'il voulait prévenir l'éventualité que je mente? Pourquoi cet homme s'acharne-t-il autant, au point de mentir à la cour? C'est d'un risible! Oui monsieur, si je ne me trompe pas nous nous connaissons, et vous m'en voulez pour des mots qui cherchaient à vous aider.
Bref cette querelle, je vous accuse de l'avoir apporté au tribunal sous le prétexte de vous être fait agressé. Vous cherchez ainsi à régler une vieille rancune que j'avais oublié.

Attendez Monsieur... quelle accusation ridicule! Moi? Brigand? Pourquoi? Dites moi pourquoi faire?

J'ai ici des livres de compte pour le Juge, qui vont le faire sourire et lui prouver le peu d'intérêt que j'aurais à brigander. En 6 mois ici je me suis fait 4000 écus rien qu'en restant à Bruges. Hé oui. Pourquoi irais-je risquer ma vie, ma réputation, et perdre mon temps à aller brigander sur des routes qui sont pour la plupart désertes ? ( on connait tous le faible taux de trafic dans la région.. ) Je n'ai aucun intérêt à cela! D'autant plus que mon affaire a besoin de marchands riches et prospères pour qu'ils m'achètent mes tapisseries! En d'autres termes, les brigands sabotent mon entreprise de tisserand!

Et regardez ce butin! 40 écus et deux miches de pain? C'est ce que je peux me faire en deux jours!

Non non non, cette accusation est ridicule. Je soupçonne la pseudo-victime d'avoir profité de ses relations dans l'armée pour repérer quel jour je suis parti et ainsi me coller un brigandage sur le dos. Car oui je suis parti récemment de Bruges, pour chercher de la laine, si rare dans notre ville.

Bon, maintenant, soyons plus pragmatiques et démontrons la fausseté de cette accusation.

Commençons par la description.
Quel comique que cette description! Ainsi, monsieur se faisant soit disant tabasser observe le bouclé de son assaillant? Ha! Et il reconnait dans le noir de la nuit la couleur châtain de la chevelure de son agresseur! Non mais soyons sérieux.... Et puis vraiment, n'insultez pas mon intelligence... même le plus crétin des hommes attaquerait de nuit ( d'ailleurs votre témoignage en fait état) , de dos et le visage masqué... Même en imaginant que cette accusation soit vraie, cette description est impossible à donner.
Messieurs... J'ai été dans le passé lointain un brigand, dans le passé proche soldat, dans le passé encore plus proche j'ai même été à l'initiative du projet de joute. Cet homme, si j'avais voulu m'en prendre à lui j'en aurait qu'une bouchée, soyons honnêtes! Et il ne se tiendrais pas là à décrire quoi que ce soit... Bref, même si j'étais coupable, monsieur serait incapable de le prouver car d'abord je n'aurais pas laissé de traces, mais surtout parce de toutes manières, dans la nuit, me reconnaître aurait été impossible! Je suis tisserand, j'aurais porté un voile, une cagoule! Cela me semble évident! Me décrire par mes cheveux et porter par ce seul argument une telle accusation est une insulte à notre intelligence à tous!

Mais bon, même en laissant ces délires imaginaires de côtés ( car toutes ces démonstrations postuleraient de ma culpabilité ), il suffit de reconsidérer ce que le plaignant nous donne comme description... Si celui-ci me reconnaissait vraiment comme son agresseur, il décrirait ma carrure, ma taille, ma démarche, mes tics, mes bottes de fourrure qui lui fouleraient le visage! Mais non! Monsieur ne connait que mes cheveux! Quel critère de distinction! Surtout pour quelqu'un qui me connait si bien!

Pourquoi alors, me direz vous, donner une si faible description alors que vous vous connaissez?

Parce que cette accusation est factice. Elle se base sur des traits dont il se souvient depuis notre rencontre; au détail capital que ces traits ne se voient que de jour, à tête nue: en taverne. En soit, cette description seule, que Monsieur donne, prouve mon innocence. Nous nous connaissons effectivement, mais monsieur n'a retenu que des critères physiques qui ne se remarquent qu'en taverne! sûrement pas lorsqu'on se fait tabasser de nuit par un homme masqué!

Allons Monsieur le Juge, soyons raisonnables: Monsieur est incapable de me décrire car je suis innocent, et c'est pourquoi il utilise ces faibles critères de reconnaissance! Monsieur me reconnait comme il vous reconnaîtrait, comme il reconnaîtrait un ami, mais pas comme il reconnaîtrait un criminel qui l'a "sauvagement agressé"!

J'ai mené une carrière honnête à Bruges depuis plusieurs mois, et je me suis considérablement enrichi du commerce, je n'ai pas besoin de brigander, cela est ridicule. C'est bien d'ailleurs par manque de ressources que je me suis récemment déplacé, voyageant le plus discrètement possible pour éviter les embuscades! Les brigands sont mes ennemis tout autant -- sinon plus -- que les vôtres!

Et finalement quelle valeur a la parole de monsieur? C'est vrai, dans un passé lointain j'ai été brigand: mais j'étais alors bien moins riche, et j'ai payé au prix très fort cette malhonnêteté. Dois-je rappeler les services rendus? Mes responsabilités passées? N'ai-je donc pas assez payé pour que ma parole retrouve de sa valeur?
Non mais voyez l'insulte que vous me faites en m'inculpant comme ça comme un voleur d'étalage! pour quoi? L'équivalent de deux jours de travail? J'ai envie de dire: laissez moi tranquille Monsieur! Gardez votre rage pour vous et cessez de m'importuner et de chercher à m'humilier! Je suis le serviteur de cette province, je suis au service de ses dirigeants.

Voilà, J'espère que vous m'aurez comprit. Comme vous le voyez par la taille de mon discours, je tiens à affirmer mon innocence: je met un point d'honneur à ne pas me laisser marcher sur les pieds par cet homme haineux, qui cherche à ruiner le produit de ma sueur et de mon labeur!

Pour finir je vais ainsi résumer mon argumentaire: Monsieur ne fait que maladroitement assouvir une vengeance gratuite et illégitime, mais la description qu'il donne est maladroite, générique, n'est pas pertinente pour m'inculper, et à fortiori impossible à livrer autrement que par le souvenir de notre rencontre en taverne.
Tout ceci n'est qu'un coup monté pour nuire à mon honneur, mascarade risible, factice et fragile.

La prochaine fois que vous chercherez à me nuire gratuitement faites le avec au moins un peu de qualité, monsieur, au lieu de vous moquer de moi et de cette cour en livrant une déposition aussi minable.

Chère cour de justice, je vous remercie de m'avoir écouté, j'espère ne pas vous avoir endormis.
Comprenez le ridicule de cette accusation.... et comme gage de ma bonne foi, il y a bien le fait que je ne nie pas connaître cet homme, chose qui aurait pu être aisée étant donné la très vague description qu'il donne...

Je vous remercie, veuillez accepter mes plus sincères hommages

* Il s’assoit*.

Nombre de messages : 193 Date d'inscription : 04/01/2013

Wayllander a écrit:: Réquisitoire de l'accusation

*Le procureur, légèrement essoufflé, se leva pour entamer la lecture de son réquisitoire. Il avait dû courir un peu partout, car l'accusé avait fait un scandale après s'être fait attaquer. Mais cette attaque n'avait rien à voir avec la justice, et n'avait donc aucune influence sur l'issue du procès, quelle qu'elle soit.*

Votre Honneur,

Nous avons là une autre version des faits intéressante de l'accusé. D'abord, il reconnait avoir eu des contacts avec le requérant auparavant, que ce soit en taverne ou au marché. Il reconnait également avoir été sur les routes durant la nuit du 18 au 19. C'est après que les versions divergent : l'un affirme avoir été racketté par l'autre, tandis que l'autre affirme que ce n'est qu'un mensonge pour se venger.

Qui croire ? Ni l'un ni l'autre n'ont de preuves correctes ni de témoins.
D'un côté, nous avons messire Dugueclain, homme honnête qui a pendant longtemps été bénévole dans l'armée des Flandres. Il a récemment accepté la lourde tâche de chef de port de Bruges, qui demande beaucoup de temps sans rémunération, encore une fois.
De l'autre, messire Kayrowski, brigand récidiviste -ancien du moins- qui a quitté la maréchaussée flamande peu après s'être enrôlé, alors qu'il n'a pas déménagé. Certains diraient qu'il n'était là que pour accéder à certaines informations utiles pour brigander.

Je suis persuadé que cet homme est coupable. Quel intérêt pour messire Dugueclain de convoquer cette cour pour une "vengeance" ? Alors que d'après l'accusé lui-même, il aurait pu grâce "à ses contacts dans l'armée" le faire rosser directement.
Non, ça n'a aucun sens.

Le brigandage est interdit en Flandres, même pour quarante écus et deux miches de pain. En conséquence, je demande une peine de trois jours de prison et une amende 50 écus à verser sous forme de don au comté !

Ce sera tout votre Honneur, merci.

Nombre de messages : 193 Date d'inscription : 04/01/2013

Kayrowski a écrit:: Dernière plaidoirie de la défense

Bonjour Monsieur le Juge,

Je vais tenter d'être précis et clair.

D'abord il faut voir le tissu de mensonges, d'inventions et de preuves de mauvaise foi qu'est la déposition de M. le Procureur.

Citons, et répliquons.

"messire Kayrowski, brigand récidiviste -ancien du moins- qui a quitté la maréchaussée flamande peu après s'être enrôlé, alors qu'il n'a pas déménagé. Certains diraient qu'il n'était là que pour accéder à certaines informations utiles pour brigander."

Brigand récidiviste? Ai-je été déjà condamné? Non. Alors c'est là que ça me fait rire de me faire traiter de malhonnête: j'avoue qu'il y a plus de 6 mois j'ai été brigand, je le reconnais honnêtement alors que rien ne m'y pousse et c'est moi le malhonnête?
J'ai intégré la Maréchaussée Flamande pour aider une ville en déclin. Je m'en suis retiré par manque de temps, et là vous pouvez aller voir tout vos registres: je suis resté au moins 6 mois à Bruges à travailler comme tisserand. Donc les accusations lancées en l'air ... BIDONS! D'autant plus qu'une fois la maréchaussée quittée il n'y a plus aucune information à laquelle j'ai accès.

"Je suis persuadé que cet homme est coupable. Quel intérêt pour messire Dugueclain de convoquer cette cour pour une "vengeance" ? Alors que d'après l'accusé lui-même, il aurait pu grâce "à ses contacts dans l'armée" le faire rosser directement."

Mais il l'a fait! Je tente d'ailleurs depuis longtemps de porter plainte contre Dugueclain car commanditer un assassinat est illégal, et l'armée FSF a agit sous sa demande, et non sous ordre de Rosa. Elle n'était donc pas au service du comte, mais au service d'intérêts particuliers, elle est donc condamnable.... et j'ai tout les messages de Dugueclain en archive pour prouver ce que je dis.

Aussi, c'est assez drôle comme votre vocabulaire trahit la faiblesse de vos accusations et surtout à quel point vous êtes biaisé dans l'affaire -- pour refuser que je porte une plainte aussi solide et légitime, vous ne pouvez pas être objectif dans l'application de la loi. En effet: "Je suis persuadé"! "Je suis persuadé"! Cela montre bien qu'il s'est laissé persuadé par des émotions, par des sentiments, par des amitiés, mais qu'il n'a jamais été convaincu par des arguments et des preuves! Parce qu'il n'y en a pas!

Bon, comme quoi tout cet acte d'accusation est assez ridicule et irrecevable dans un tribunal impartial et se basant sur le droit positif seulement -- ce qui est le cas n'est-ce pas?

Mais le plus drôle reste à venir, et là il s'agit vraiment de questionner le poste offert à Monsieur Wayllander, car ça trahit une profonde incompréhension du système judiciaire.

"Qui croire ? Ni l'un ni l'autre n'ont de preuves correctes ni de témoins."

Cette phrase seule suffit à ma relaxe immédiate.

Faut-il expliquer le fonctionnement de la justice depuis LouisIX? C'est à l'attaque de fournir des preuves, la défense n'a rien à fournir du tout, si ce n'est une défense face à ces preuves. Or ici, dixit Monsieur le Procureur, l'attaque n'a aucune preuve ni aucun témoin tangible. Voilà. Merci Monsieur, vous venez de proclamer ma relaxe et d'admettre à quel point j'ai raison. Cette phrase me permettra de faire appel si besoin est, car légalement elle admet que je dois être relaxé: on ne peut condamner un individu sans preuves.

Voilà, je crois que tout est dit. Maintenant je vais continuer à me battre pour porter plainte contre Dugueclain, et, si je suis condamné, contre Wayllander pour diffamation.

A Moins que celui-ci ne soit trop occupé par ses 6 affaires pour accomplir son devoir! C'est compréhensible après tout: la Province est si active et vivante!

Je tiens à préciser une dernière chose. Peut-être, Monsieur le Juge, me croyez vous coupable. Peut-être avez vous un regard aussi ridiculement biaisé que beaucoup d'autres. Mais même si c'était le cas -- ce que je ne pense pas, évidemment--, même si vous étiez aussi partial, et même -- imaginons -- si vous aviez aussi peu d'honneur, et bien même dans ce cas absurde et presque inimaginable, vous ne pourriez prononcer que ma relaxe. Pourquoi? Parce que le procureur l'a dit lui même: il n'y a aucune preuve à charge.

Voilà, je crois avoir cette fois tout dit, je ne m'étalerais pas plus sur la peine ridiculement exagérée demandée par le Procureur, à croire qu'il se moque ouvertement de vous, Monsieur le Juge.

Je vous remercie, mes Hommages Monsieur le Juge,

Et juste pour préciser, si quelqu'un s'est senti insulté, d'abord je suis désolé d'être un des rares à être honnête, ensuite je vous précise qu'il est inutile de porter plainte auprès du Procureur pour diffamation, celui-ci est trop occupé. Moi je me suis battu pour porter une plainte pour laquelle j'avais toutes les preuves qu'il me fallait, mais non, non. Trop occupé. Trop occupé. Moi quand j'étais trop occupé pour accomplir mon devoir j'ai quitté ma fonction. C'est pour ça que j'ai arrêté d'être Maréchal.

*Il sourit*

Merci à tous.

*Il s'assoit*

Nombre de messages : 193 Date d'inscription : 04/01/2013

Blaf a écrit:: L'accusation a appelé Blaf à la barre

Voici son témoignage :
*Blaf s'avança*

Je suis un simple intermédiaire dans l'histoire.
Notre dévoué Prévôt, Clel, est venu me voir avec un acte de déposition que venait de lui remettre la victime. Etant débordée par une charge de travail conséquente, elle m'a chargé de monter le dossier. Chose que j'ai faite puis j'ai déposé le tout, comme le protocole le demande, dans le bureau du procureur. Voilà tout.

Nombre de messages : 193 Date d'inscription : 04/01/2013

Dugueclain a écrit:: L'accusation a appelé Dugueclain à la barre

Voici son témoignage :
Votre honneur,

Dans la nuit du 18 au 19 mai je voyageais seul entre Tournai et Bruges pour prendre mon poste de chef de port.
Lors de ce trajet, je fus sauvagement attaqué pas messire Kayrowski ici présent. Je l'ai reconnu parce que je l'avais déjà croisé en taverne à Bruges lorsque l'armée y stationnait. De plus j'ai ma chaumière un Bruges depuis quelques mois et j'avais croisé le maréchal Kayrowski qui montait la garde il y a quelques mois.

Il m'a volé deux miches de pain et quarante écus.

J'ai fini votre honneur.

Nombre de messages : 193 Date d'inscription : 04/01/2013

Niwiel a écrit:: *La juge se racla la gorge un moment, haussant un sourcil au "Monsieur" qui lui fut servit. Elle ne manqua pourtant pas d'écouter les argumentaires qui fusaient. Elle ne put s'empêcher de lâcher un sourire franchement amusée à l'évocation de Saint Louis et se mordit la lèvre pour ne pas rire. Lorsque vint son tour de parole, elle prit le temps de relire les notes du greffier, tenant compte de tout les faits portés devant elle. Le silence s'éternisa un long moment avant qu'elle ne finisse par prendre une décision. Enfin, elle se leva et prit la parole. *

Meneer Kayrowski,

Avant toutes choses, je vous serais gré de remarquer que je suis une femme, mais passons.

Ensuite... Vous portez devant notre cour une plaidoirie intéressante, indéniablement et je suis sensible à l'intérêt que vous portez à notre cour.
Pour en revenir concrètement à l'accusation porté contre vous, à savoir vol sur la personne de Meneer Dugueclain ici présent, attendu que :

- Le brigandage est condamnable sur nos terres,
- Que la victime ici présente vous a reconnu comme étant son chapardeur

Je vous déclare coupable des faits qui vous sont reprochés sur une base de bonne foi du Chef de Port de Bruges.

Mais, attendu que la parole d'un citoyen contre un autre sans autre preuve ne peut décemment vous amener à une peine de prison,
attendu également que vous avez déjà subit une belle correction militaire récemment,

Je ne vous condamne qu'à un écu symbolique pour la forme et les frais de dédommagement pour le comté.

Je vous conseille vivement de ne plus avoir à vous retrouver devant moi Meneer Kayrowski, sans quoi je risquerai d'être moins indulgente le cas échéant.

Fait à Bruges le 22 juin 1463,
Par Niwiel de Castel Volturno,
Juge des Flandres.

*Elle fila un autographe à son greffier en bas du verdict prit en note et salua la salle avant de passer à l'affaire suivante.*

» [TOP] Piccino96 (coupable)
» [TOP] Eustache_le_moine (coupable)
» [TOP] Seblebeau (coupable)
» [TOP] Silvinho (coupable)
» [TOP] Snorri91 (coupable)