Procès Aeria vs Comté de Flandres - coupable

Aeria était accusé de escroquerie.

Le jugement a été rendu

Citation :

Enoncé du verdict
Le prévenu a été reconnu coupable de escroquerie.
Dame Aeria, veuillez vous lever

Je vous donne totalement raison sur un point : oui speculer pour gagner 0.60 ecus, effectivement c'est ridicule, se retrouver au tribunal pour 0.60 ecus c'est ridicule, faire perdre son temps à tout le monde et les deniers publiques, c'est ridicule.
Mais le plus ridicule de tous c'est quand même d'affirmer que les accusations sont infondées.
Je vous recite le CL "La spéculation est l’acte d’achat et de revente d’une marchandise de même type sur le même marché entraînant un bénéfice." Vous avez acheté et revendu du poisson sur le meme marché entrainant un bénéfice de 0.60 ecus.
Je crois que c'est clair.
Si vous aviez besoin de manger du poisson, il fallait manger celui qui etait dans votre besace. Si vous en avez acheté à 19.30 alors qu'il vous en restait 10 (vous le prouvez vous memes) que vous esperiez vendre à 19.5 c'etait bien pour economiser quelques deniers, ne soyez pas hypocrite la dessus.

J'aurai pu faire baisser l'amende demandé par le procureur aux vues de vos excuses envers notre police, mais reporter la faute sur notre maire est inadmissible.
Vous lui demandez des excuses, et vous avez l'amabilité de ne pas demander de dédomagement, croyez bien que j'ai failli tomber de mon siege. Et bien le procureur a eu l'amabilité de ne pas vous accuser de trahison, ce qui était une possibilité car la spéculation s'est faite au detriment des finances publiques.
Votre réputation et votre casier vierge a déjà joué en votre faveur.
Je suis donc le réquisitoire du procureur en vous condamnant à 25 ecus d'amende.

*Lafred frappa d’un coup sec son pupitre et appela le prévenu suivant.*

Rendue par Lafred, juge de flandres, en ce 2 juillet 1456 à Bruges

Le prévenu a été condamné à une amende de 25 écus.

Citation :

Acte d'accusation

Votre Honneur,

Nous sommes ici pour traiter des faits punissables commis
par la nommée Aeria en date du 26 juin 1456 à Dunkerque.

Il lui est reproché d’avoir :

1) Acheté du poisson à 19.30 écus et revendu à 19.50 écus



Ces faits sont passibles de la prison.

Voici les preuves :

25-06-2008 07:00 : Vous avez vendu à Aeria 1 poisson pour 19,30 écus.
25-06-2008 07:00 : Vous avez vendu à Aeria 2 poissons pour 19,30 écus.

Ces faits sont qualifiés de spéculation/escroquerie par le Corpus Législatif Flamand :

Op2, Article 3.

De la spéculation :

| La spéculation est l’acte
d’achat et de revente d’une marchandise de même type sur le même marché
entraînant un bénéfice. Le spéculateur risque une amende forte du
double du bénéfice qu’il est sensé avoir obtenu.


°Messire Radek ainsi que Dame Isisz seront appelés à témoigner


*Le Procureur se tourne vers l’Accusé*

Accusé, levez-vous !

Je vous informe que :

- Vous êtes ici pour avoir enfreint le Corpus Législatif des Flandres que vous pouvez consulter ici : http://forum.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=264026

-
Vous avez droit à un avocat. Si vous en connaissez un, vous pouvez dès
maintenant l’inviter à la barre comme témoin. Si vous n’en connaissez
pas, vous pouvez en demander un qui vous sera désigné d’office.

- Vous resterez libre pendant toute la durée du procès, en attendant le verdict.

Conformément aux Lois Flamandes, acte d’accusation établi ce jour, le 30 juin 1456, par le Procureur Rosa.


Accusé, la Cour vous écoute !

Première plaidoirie de la défense

Citation :

Votre honneur, je suis tout simplement outrée.

Une mise en accusation pour escroquerie ? Et puis quoi, encore ? Et qui donc m'accuse ? Il n'est point coutume d'informer les gens et de s'enquérir du pourquoi et du comment d'une situation, avant de les accuser publiquement ?

Et bien, soit. Puisque me voici accusée d'escroquerie à hauteur de 0,60 écus, je vais tenter de vous expliquer. Entre parenthèses, je suis heureuse de voir que notre police n'a pas grand-chose à faire, sinon vous faire perdre votre temps et le mien.

Alors, voici: j'ai pêché, votre honneur. J'ai même beaucoup pêché. J'ai poussé l'altruisme à en informer mes concitoyens. En voici la preuve:

http://forum.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=302308&postdays=0&postorder=asc&start=60

et

http://forum.lesroyaumes.com/viewtopic.php?t=302308&postdays=0&postorder=asc&start=75

Et bien, tous ces poissons, n'ai-je pas le droit de les vendre, puisque je les ai pêchés ?
Je pense que si !

Puis-je rappeler le règlement affiché en notre mairie ?
"Décrets généraux :
- Chaque dunkerquois est autorisé à vendre sur le marché le fruit de son travail et uniquement le fruit de son travail. Toute autre vente doit être expressément autorisée par le Maire, à défaut le contrevenant se verra appliqué le statut de marchand ambulant non autorisé."

C'est ce que j'ai fait !

Qu'en est-il de ceux que j'ai achetés ? Je les ai mangés, votre honneur, puisqu'il m'est possible de me nourrir pour moins cher que le produit de ma pêche.

Je résume pour notre perspicace police:

Je pêche du poisson que je vends à 19,50€.
J'achète du poisson que je mange.

L'accusation ne peut être retenue que s'il est prouvé que le poisson que j'ai vendu est celui que j'ai acheté et non celui que j'ai pêché.
Mais au vu de la quantité de poisson que j'ai pêché, et cela ne se peut!

Et je vous assure que j'ai vendu exactement le nombre de poissons que j'ai pêché.

26-06-2008 04:30 : Vous avez pêché un poisson.
25-06-2008 04:25 : Vous avez pêché un poisson.
24-06-2008 06:47 : Vous avez pêché un poisson.
13-06-2008 04:25 : Vous avez pêché 2 poissons.
12-06-2008 04:23 : Vous avez pêché un poisson.
11-06-2008 04:23 : Vous avez pêché un poisson.
10-06-2008 04:24 : Vous avez pêché 2 poissons.
08-06-2008 04:25 : Vous avez pêché un poisson.

Recomptez, votre honneur. J'ai pêché 10 poissons, j'en ai vendu 10. Point de spéculation là-dedans.

Furieuse, Aeria se rassit, attendant de voir qui était son accusateur, espérant que son policier préféré n'avait pas poussé la bassesse aussi loin...

Réquisitoire de l'accusation

Citation :

Votre Honneur,

Ne laissons pas l'accusée faire preuve de non respect des forces de l'ordre: "je suis heureuse de voir que notre police n'a pas grand-chose à faire, sinon vous faire perdre votre temps et le mien." D'autre part le raisonnement d'icelle me paraît pour le moins bizarre: en effet, celle-ci prétend qu'il serait moins cher d'acheter du poisson à un autre alors qu'on en a du tout frais dans la besace. Manger moins cher, pour 0.20 écus ? Laissez-moi rire. L'accusée peut elle vraiment prouver que les poissons achetés n'ont pas été revendus? Non. Comment peut on voir autrement le fait qu'elle a acheté du poisson à sire Radek pour ensuite se plaindre que tout son poisson n'a pas été vendu?

Votre Honneur, pour non respect des forces de l'ordre, pour s'être moquée du monde, pour avoir voulu s'enrichir par spéculation, je demande une amende de 25 écus.

* Rosa salue la Cour et se retire*

Dernière plaidoirie de la défense

Citation :

Votre honneur, si vous le permettez, je vais reprendre quelques observations faites à mon encontre.

Dame Isisz à dit:
"Je dois souligner tout de même que dame Aeria a une grande memoire pour apporter les dates et heures précises de sa peche miraculeuse."

Heureusement pour moi, ma liste des évènements remonte assez loin. N'ai-je point le droit de me défendre ? Car la base du problème est là: si je peux prouver avoir pêché 10 poissons, on ne peut me reprocher de les avoir ensuite vendus.

https://2img.net/r/ihimizer/img108/5302/9poissonswy4.jpg

Vous verrez ici que j'apporte la preuve d'avoir pêché 9 des 10 poissons que j'ai vendus. Le 10° n'est plus dans ma liste d'évènements.

Dame Isisz à dit:
"Ce que je vois c'est que certains poissons datent du 8 juin et comme par hasard elle decide de tout vendre à la mairie en une seule fois le 26 juin de l'an 1456!
Et comme soudain cela ne se fait pas assez vite, elle se permet d'écrire à la mairie peu aimablement parce qu'elle "a encore son poisson sur les bras"!"

Il est affiché en mairie que la mairie achètera le poisson chaque mercredi au prix de 19,50 écus. Le jeudi, voyant que cela n'avait pas été fait, j'ai écris à dame Isisz pour le lui signaler, et lui demander d'acheter mon poisson. Peu aimablement ? Je n'en ai pas mémoire, et ce n'est pas l'objet de ma présence ici.
J'avais mon poisson sur les bras, en effet, car j'avais stocké le produit de ma pêche afin de tout vendre en une fois.

Dame Rosa à dit:
"Ne laissons pas l'accusée faire preuve de non respect des forces de l'ordre: "je suis heureuse de voir que notre police n'a pas grand-chose à faire, sinon vous faire perdre votre temps et le mien.""

A ma plus grande honte, j'avoue m'être emportée. Il semble que la police ait en effet autre chose à faire que d'accuser les gens de spéculation pour s'enrichir de 0,60 écus; en effet, c'est notre mairesse qui s'en est chargée. Aussi, je prie humblement la police de Dunkerque d'accepter mes excuses et de bien vouloir mettre mon emportement sur le compte de ma colère suite à une convocation au tribunal.

Dame Rosa à dit:
"D'autre part le raisonnement d'icelle me paraît pour le moins bizarre: en effet, celle-ci prétend qu'il serait moins cher d'acheter du poisson à un autre alors qu'on en a du tout frais dans la besace. Manger moins cher, pour 0.20 écus ?"

Je suis bien d'accord avec vous. Une telle économie est ridicule, n'est-ce pas ? De même qu'une telle spéculation. Qui spéculerait pour s'enrichir seulement de 0,60 écus ? Vous voyez bien que votre accusation ne tient pas debout.

Dame Rosa à dit:
"Laissez-moi rire. L'accusée peut elle vraiment prouver que les poissons achetés n'ont pas été revendus? Non. Comment peut on voir autrement le fait qu'elle a acheté du poisson à sire Radek pour ensuite se plaindre que tout son poisson n'a pas été vendu?"

Riez donc, si cela vous amuse. Moi, je ne rie point, car je suis l'accusée. Je ne peux pas prouver que les poissons achetés n'ont pas été revendus, puisque dans l'inventaire, les poissons achetés et pêchés ne sont pas différentiables.
Mais vous, qui m'accusez, pouvez-vous le prouver ? Si je ne pêchais point, cela vous serait aisé. Mais j'ai prouvé que j'ai énormément pêché. Et il est autorisé de vendre le produit de son travail.

Rosa à dit:
"Votre Honneur, pour non respect des forces de l'ordre, pour s'être moquée du monde, pour avoir voulu s'enrichir par spéculation, je demande une amende de 25 écus."

Encore une fois, je présente mes excuses aux forces de l'ordre, je reconnais n'avoir rien à leur reprocher et m'être emportée.
Je me suis moquée du monde ? Tiens donc ! Et quand ça, je vous prie ? Ne pensez-vous pas plutôt que c'est dame Isisz qui se moque du monde en m'accusant de spéculation pour, je le rappelle, avoir cherché à m'enrichir de 0,60 écus ? Quelle fortune !!!

Enfin, je tiens à rappeler que depuis mon installation à Dunkerque, j'ai toujours vendu mes denrées à un prix plus que correct, toujours en dessous des valeurs du marché. Vous-même, madame le juge, devez vous en rappeler.
J'ai de plus, fait preuve de civisme en informant mes concitoyens des meilleurs endroits pour pêcher, favorisant en cela l'arrivée de poisson sur le marché de Dunkerque. Je ne m'attendais pas à un merci, mais là, je trouve que c'est pousser le bouchon un peu loin.

Enfin, vu mon métier de tisserand, mes cultures de blé et de légumes, et mon activité de pêche, mes revenus sont plus que suffisants pour vivre confortablement, et je n'aurais aucune raison de spéculer pour m'enrichir de 0,60 écus.

Aussi, espérant avoir démontré ma bonne foi et le ridicule de cette accusation, vous remerciant de votre écoute attentive et impartiale, je vous demande, madame le juge de ne pas tenir compte de la requête indécente du procureur (amende de 25 écus pour un enrichissement supposé de 0,60 écus !?!). Je vous demande, en outre, afin de montrer à dame Isisz que son statut de maire ne l'autorise pas à toutes les fantaisies, de l'inciter à faire preuve de plus de retenues dans ses accusations infondées, et surtout, de se renseigner avant de mettre quelqu'un en accusation, car nous avons bel et bien perdu notre temps, vous et moi, de lui demander donc, à elle, dame Isisz, de présenter des excuses publiques.
Je pourrais demander un dédommagement pécunier pour le temps passé ici à me justifier, mais je préfère apporter une dernière preuve de mon désintéressement financier.

Madame le juge, madame le procureur, merci de m'avoir écoutée.

Aeria retourna à sa place en attendant le verdict

.

L'accusation a appelé Isisz à la barre

Citation :

Voici son témoignage :
Votre honneur, je suis devant vous pour témoigner que j'ai effectivement acheté 10 poissons à Dame Aeria ce meme jour 26 juin, alors qu'elle en avait précédemment acheté à messire Radek à 19,30.
Je dois souligner tout de même que dame Aeria a une grande memoire pour apporter les dates et heures précises de sa peche miraculeuse.

Ce que je vois c'est que certains poissons datent du 8 juin et comme par hasard elle decide de tout vendre à la mairie en une seule fois le 26 juin de l'an 1456!
Et comme soudain cela ne se fait pas assez vite, elle se permet d'écrire à la mairie peu aimablement parce qu'elle "a encore son poisson sur les bras"!
Que doit-on en penser alors?
Votre imminence, je vous en laisse seule juge. Mais messire Radek vous en parlera sans doute mieux que moi.

L'accusation a appelé Radek à la barre

Voici son témoignage :

Citation :

'jour l'juge

j'suis là pour rapporter c'que j'avions constaté, j'vous laisse l'conclusions à vot'e perspicacité.

en l'25e jour d'juin, l'dame Aeria m'a ach'té 3 poiscails...rien d'bien étrange somme toute

plus tard, j'buvions l'coup avec l'mairesse qui m'montre un courrier d'la même Aeria qui s'plaignait qu'la mairie lui avait pô rach'té ses poiscails. J'lui ai alors dit qu'cette même dame qui ralait m'avait ach'té 3 poiscails l'jour même.

Voila tout des faits que j'connais, l'conclusions, c'est à vous d'les tirer

*se retire tranquillement, avant de se retourner soudain et de lacher un tonituant :*

c'est par où l'estaminet ?